Сравнение samsung 850 pro и 860 evo. В чём разница между Evo и Pro в SSD от Samsung? Последние технологии в сфере твердотельных дисков
Технология SSD начала своё проникновение в мир обычных персональных компьютеров ещё в прошлом десятилетии, и на заре популярности большинство предложений потребительского класса обладало сравнительно небольшими объёмами, обычно 32 или 64 Гбайт. Однако такие ёмкости оказались очень неудобными на практике даже в роли системных дисков, поэтому эдак до 2010 года клиентские SSD были не слишком востребованны. Всё изменилось, когда индустрия совершила переход на использование MLC NAND, что, с одной стороны, дало мощный толчок к снижению цен, а с другой - открыло широкие возможности для создания накопителей с большими объёмами. Тем более что вместе с двухбитовой памятью появились и контроллеры нового поколения, которые позволили производителям быстро перейти к выпуску SSD c действительно комфортными для типичных Windows-компьютеров ёмкостями, достигающими 128 или даже 256 Гбайт.
Практически сразу вслед за такими моделями на рынок пришли и SSD объёмом 512 Гбайт, однако по-настоящему востребованными предложениями они стать тогда не смогли: стоимость полутерабайтных накопителей получалась уж слишком высокой - порой она переваливала даже через тысячедолларовую планку. Поэтому продажи столь ёмких накопителей долгое время были минимальными, что дало производителям SSD недвусмысленный знак - с дальнейшим увеличением объёмов надо бы притормозить. В результате до 2013 года на рынке фактически не было ни одной массовой модели, которая бы попыталась взять штурмом терабайтную отметку. Производители хорошо усвоили урок: обычные пользователи тратить на дисковую подсистему суммы порядка $1 000 не готовы, сколь быстрыми и вместительными ни были бы предлагаемые им продукты.
И прежде чем компания Micron, которая, благодаря своим успехам в области полупроводникового производства, смогла наладить выпуск сравнительно недорогой MLC-флеш-памяти, решилась возобновить «гонку объёмов» в сегменте потребительских SSD, миновала как минимум пара лет. Но зато в первой половине 2013 года на рынке появился знаковый накопитель Crucial M500 объёмом 960 Гбайт со вполне приемлемой стоимостью на уровне $600. Именно с этой модели и началось массовое пришествие терабайтных SSD, которые к сегодняшнему дню можно обнаружить в ассортименте любого уважающего себя производителя.
С 2013 года прошло уже немало времени. Совершенствование техпроцессов, появление трёхбитовой TLC NAND и начало внедрения трёхмерной флеш-памяти к сегодняшнему дню понизило стоимость терабайтных твердотельных накопителей до уровня $300-400. И это значит, что для очередного удвоения максимальной ёмкости потребительских SSD вновь настал подходящий момент. Однако отнюдь не Micron теперь выступает первопроходцем в покорении двухтерабайтной отметки. Потребительские твердотельные накопители такой ёмкости первой смогла выпустить компания Samsung, которая за последние несколько лет сумела захватить на рынке SSD технологическое лидерство. Её накопители 850 PRO и 850 EVO стали поистине легендарными моделями, обладающими лучшими потребительскими характеристиками почти с любой точки зрения. И потому нет ничего удивительного в том, что первые SSD объёмом 2 Тбайт появились именно в этих линейках. В рамках этого обзора мы предлагаем познакомиться с ними подробно.
Технические характеристики
Начать разговор о двухтерабайтных твердотельных накопителях следует с констатации того факта, что создание столь ёмких модификаций совсем не эквивалентно простому запихиванию внутрь корпуса SSD вдвое большего количества чипов флеш-памяти. Тут должна быть проведена немалая инженерная работа, и именно поэтому первой выпустить продукт с такой ёмкостью смогла компания, обладающая мощным технологическим потенциалом и полностью контролирующая весь цикл разработки и производства. Проблем с увеличением ёмкости SSD до двухтерабайтного объёма на самом деле существует две.
Первая связана с тем, что современные контроллеры SSD потребительского уровня имеют по восемь каналов для взаимодействия с флеш-памятью, а каждый канал в режиме чередования может обслуживать не более восьми устройств NAND. В результате массив флеш-памяти современных твердотельных накопителей может быть составлен в общей сложности не более чем из 64 чипов, что с учётом максимальной ёмкости применяемых в SSD кристаллов NAND в 128 Гбит даёт в сумме лишь 1 Тбайт.
Вторая же проблема касается встроенного в современные контроллеры SSD интерфейса динамической памяти, который поддерживает не более чем 1 Гбайт DDR2/DDR3 SDRAM. Между тем для создания двухтерабайтного накопителя объём оперативной памяти должен быть как минимум вдвое больше, так как таблица трансляции адресов, размещаемая в ней для ускорения быстродействия, имеет размер из расчёта 1 Мбайт на каждый гигабайт ёмкости SSD.
Всё это значит, что создание двухтерабайтных накопителей требует разработки принципиально новых контроллеров, которые каким-то образом смогут решить описанные проблемы. И Samsung сделала это: для модификаций 850 PRO и 850 EVO рекордной на сегодняшний день ёмкости был спроектирован новый процессор - MHX. По своим характеристикам он похож на применяющийся в 850 PRO контроллер MEX и тоже основан на работающих на частоте 400 МГц трёх ядрах ARM Cortex-R4. Но интерфейс оперативной памяти в нём заменён более мощным: теперь в качестве DRAM-буфера можно применять до 2 Гбайт LPDDR3. Правда, из-за этого несколько выросла себестоимость чипа MHX, а также его энергопотребление и тепловыделение, поэтому применяться он будет строго ограниченно - лишь в наиболее ёмких версиях самсунговских SATA SSD.
Решена в Samsung MHX и проблема с ограничением по объёму массива флеш-памяти. На первый взгляд, обойти эту проблему можно было бы двумя путями - либо ростом вместимости поддерживаемых NAND-устройств, либо увеличением количества каналов в контроллере. Однако первый метод для высокопроизводительных накопителей не годится, так как подходящие для твердотельных накопителей кристаллы объёмом выше 128 Гбит у Samsung пока не выпускаются. Второй же метод требует коренной переделки платформы SSD в целом и сложен в реализации. Поэтому инженерам Samsung, перед которыми стояла задача модернизации имеющихся, а не разработки новых накопителей, пришлось пройти третьим, полностью оригинальным путём. Они изменили стандартную схему чередования устройств NAND, позволив контроллеру работать с 16 чипами в каждом канале. Это потребовало переделки микропрограммы и наложило дополнительные ограничения на взаимодействие контроллера с массивом памяти — вроде того, что все устройства NAND в двухтерабайтных модификациях SSD распределены по двум банкам, которые не могут быть доступны одновременно. Но в конечном итоге производительность от этого не пострадала - высокая степень параллелизма массива флеш-памяти в ёмких моделях SSD позволяет маскировать коллизии, связанные с переключением банков.
В результате новый контроллер MHX стал единой основой для двухтерабайтных накопителей серий 850 PRO и 850 EVO одновременно. Кстати, терабайтные модели 850 PRO и 850 EVO тоже использовали один и тот же контроллер - Samsung MEX, различие же на уровне базового процессора между этими линейками существовало лишь у моделей с меньшими ёмкостями. Поэтому главным фактором, делающим 850 PRO и 850 EVO старших объёмов двумя принципиально разными продуктами, выступает флеш-память. В обоих накопителях используется фирменная самсунговская трёхмерная V-NAND второго поколения с 32 слоями, но в 850 PRO это двухбитовая MLC-память, а в 850 EVO - трёхбитовая TLC.
Выпуск модификаций SSD объёмом 2 Тбайт потребовал внести некоторые изменения и в организацию массива флеш-памяти. Если вы помните, в прошлых моделях Samsung 850 PRO применялась память с нестандартным объёмом ядер - 86 Гбит. Но собрать из таких NAND-устройств накопитель с ёмкостью 2 Тбайт невозможно, даже если подключать к каждому каналу контроллера по 16 чипов. Поэтому в новой версии 850 PRO в ход пошла модификация MLC V-NAND с ядрами увеличенного до 128 Гбит размера. Что же касается Samsung 850 EVO, то в нём полупроводниковые кристаллы объёмом по 128 Гбит использовались изначально, поэтому никаких структурных изменений на уровне массива флеш-памяти не потребовалось.
Подводя итог всему написанному, приведём формальные характеристики пополненных моделями на 2 Тбайт линеек Samsung 850 PRO…
| Производитель | Samsung | ||||
| Серия | 850 Pro | ||||
| Модельный номер | MZ-7KE128 | MZ-7KE256 | MZ-7KE512 | MZ-7KE1T0 | MZ-7KE2T0 |
| Форм-фактор | 2,5 дюйма | ||||
| Интерфейс | SATA 6 Гбит/с | ||||
| Ёмкость | 128 Гбайт | 256 Гбайт | 512 Гбайт | 1 Тбайт | 2 Тбайт |
| Конфигурация | |||||
| Samsung 86 Гбит 32-слойная MLC V-NAND | Samsung 128 Гбит 32-слойная MLC V-NAND | ||||
| 2/4 + 2/2 | 2/8 + 2/4 | 4/8 + 4/4 | 4/16 + 4/8 | 8/16 | |
| Контроллер | Samsung MEX | Samsung MHX | |||
| Буфер: тип, объем | LPDDR2-1066, 256 Мбайт |
LPDDR2-1066, 512 Мбайт |
LPDDR2-1066, 512 Мбайт |
LPDDR2-1066, 1 Гбайт |
LPDDR3-1600, 2 Гбайт |
| Производительность | |||||
| 550 Мбайт/с | 550 Мбайт/с | 550 Мбайт/с | 550 Мбайт/с | 550 Мбайт/с | |
| 470 Мбайт/с | 520 Мбайт/с | 520 Мбайт/с | 520 Мбайт/с | 520 Мбайт/с | |
| 100000 IOPS | 100000 IOPS | 100000 IOPS | 100000 IOPS | 100000 IOPS | |
| 90000 IOPS | 90000 IOPS | 90000 IOPS | 90000 IOPS | 90000 IOPS | |
| Физические характеристики | |||||
| 0,06 Вт/3,0-3,3 Вт | |||||
| 2,0 млн ч | |||||
| Ресурс записи | 150 Тбайт | 300 Тбайт | |||
| Габаритные размеры: ДхВхГ | 100 × 69,85 × 6,8 мм | ||||
| Масса | 66 г | ||||
| Гарантийный срок | 10 лет | ||||
| Рекомендованная цена | $95 | $140 | $240 | $470 | $950 |
| Производитель | Samsung | ||||
|---|---|---|---|---|---|
| Серия | 850 EVO | ||||
| Модельный номер | MZ-75E120 | MZ-75E250 | MZ-75E500 | MZ-75E1T0 | MZ-75E2T0 |
| Форм-фактор | 2,5 дюйма | ||||
| Интерфейс | SATA 6 Гбит/с | ||||
| Ёмкость | 120 Гбайт | 250 Гбайт | 500 Гбайт | 1 Тбайт | 2 Тбайт |
| Конфигурация | |||||
| Микросхемы памяти: тип, интерфейс, техпроцесс, производитель | Samsung 128 Гбит 32-слойная TLC V-NAND | ||||
| Микросхемы памяти: число / количество NAND-устройств в чипе | 1/8 | 2/8 | 4/8 | 8/8 | 8/16 |
| Контроллер | Samsung MGX | Samsung MEX | Samsung MHX | ||
| Буфер: тип, объем | LPDDR2-1066, 256 Мбайт |
LPDDR2-1066, 512 Мбайт |
LPDDR2-1066, 512 Мбайт |
LPDDR2-1066, 1 Гбайт |
LPDDR3-1600, 2 Гбайт |
| Производительность | |||||
| Макс. устойчивая скорость последовательного чтения | 540 Мбайт/с | 540 Мбайт/с | 540 Мбайт/с | 540 Мбайт/с | 540 Мбайт/с |
| Макс. устойчивая скорость последовательной записи | 520 Мбайт/с | 520 Мбайт/с | 520 Мбайт/с | 520 Мбайт/с | 520 Мбайт/с |
| Макс. скорость произвольного чтения (блоки по 4 Кбайт) | 94000 IOPS | 97000 IOPS | 98000 IOPS | 98000 IOPS | 98000 IOPS |
| Макс. скорость произвольной записи (блоки по 4 Кбайт) | 88000 IOPS | 88000 IOPS | 90000 IOPS | 90000 IOPS | 90000 IOPS |
| Физические характеристики | |||||
| Потребляемая мощность: бездействие/чтение-запись | 0,05-0,06 Вт/3,7-4,7 Вт | ||||
| MTBF (среднее время наработки на отказ) | 1,5 млн ч | ||||
| Ресурс записи | 75 Тбайт | 150 Тбайт | |||
| Габаритные размеры: Д × В × Г | 100 × 69,85 × 6,8 мм | ||||
| Масса | 66 г | ||||
| Гарантийный срок | 5 лет | ||||
| Рекомендованная цена | $78 | $102 | $183 | $370 | $750 |
С точки зрения декларируемых параметров быстродействия двухтерабайтные версии Samsung 850 PRO и 850 EVO не отличаются от своих младших собратьев, то есть они органично развивают имеющиеся линейки. Не стала Samsung изменять и характеристики надёжности вместе с условиями гарантийного обслуживания. На Samsung 850 PRO даётся десятилетняя гарантия, а на Samsung 850 EVO - пятилетняя. При этом ограничение по максимальному объёму записанной информации для 850 PRO 2 Тбайт установлено в 300 Тбайт, а для 850 EVO 2 Тбайт - в 150 Тбайт. Но здесь нужно подчеркнуть, что такие относительно невысокие ограничения по ресурсу на самом деле не являются характеристиками надёжности накопителей. Их смысл - в введении дополнительных рамок для очень либеральных по срокам условий гарантии. Что же до реальной выносливости накопителей Samsung, то, благодаря использованию в них трёхмерной V-NAND, которая производится по кондовому техпроцессу с 40-нм нормами, двухтерабайтные модели на самом деле могут свободно переносить запись до нескольких петабайт данных.
В остальном же модели самсунговских SSD максимальной ёмкости похожи на своих предшественников. Поэтому более подробно об их особенностях вы можете прочитать в наших первоначальных обзорах Samsung 850 PRO и Samsung 850 EVO . Напомним лишь, что накопители Samsung поддерживают совместимое с Windows BitLocker аппаратное шифрование данных по алгоритму AES-256 и снабжаются очень функциональной инструментальной утилитой Samsung Magician, которая в том числе обладает технологией RAM-кеширования RAPID.
Ко всему сказанному остаётся лишь добавить, что, хотя на первый взгляд стоимость двухтерабайтных Samsung 850 PRO и Samsung 850 EVO и кажется немалой, назвать её завышенной невозможно. Так, если оперировать официальной ценой, то каждый гигабайт ёмкости у первой модели обойдётся в $0,46, а у второй - в $0,36. И это вполне сопоставимо с удельной стоимостью гигабайта у распространённых SSD меньших ёмкостей верхней и средней ценовых категорий других производителей.
⇡ Внешний вид и внутреннее устройство
Твердотельные накопители Samsung 850 PRO и 850 EVO с увеличенным до 2 Тбайт объёмом внешне выглядят точно так же, как и их собратья с более привычными ёмкостями. Они упаковываются в стандартный для всех продуктов Samsung 2,5-дюймовый корпус и выдают свою главную особенность лишь в информации на наклейках на оборотной стороне.
|
|
|
|
|
Samsung 850 PRO 2TB |
||
Похожи 850 PRO и 850 EVO и друг на друга, однако внешность флагманского накопителя на базе MLC V-NAND чуть интереснее. Он выделяется блестящей фаской по краям, а квадратик, который используется в оформлении всех SATA SSD компании Samsung для энтузиастов, имеет терракотовый, а не серый цвет.
|
|
|
|
|
Samsung 850 EVO 2TB |
||
Внешность для твердотельных накопителей второстепенна, но в случае моделей, которые по своей ёмкости добрались до двухтерабайтной отметки, стоит обратить внимание на то, что их толщина составляет обычные 7 мм, а корпус не имеет никакого сложного профиля для улучшения теплоотвода. Засунуть 2 Тбайт флеш-памяти внутрь 2,5-дюймого накопителя инженерам Samsung удалось без особого труда, в чём можно окончательно убедиться, если посмотреть на внутренности рассматриваемых SSD.
До сих пор в своих накопителях Samsung исправно старалась экономить текстолит и обходиться печатными платами урезанного размера, и в случае двухтерабайтных SSD производителю не пришлось изменять своим принципам: внутренняя плата снова не занимает всё пространство внутри корпуса накопителя. Да и микросхем флеш-памяти на ней не так уж много - всего восемь. Достигается это за счёт того, что Samsung владеет продвинутой технологией укладки полупроводниковых кристаллов флеш-памяти, которая позволяет упаковать в одной микросхеме до шестнадцати NAND-устройств.
|
|
|
|
|
Samsung 850 PRO 2TB |
||
Любопытно ещё и то, что печатные платы Samsung 850 PRO и 850 EVO ёмкостью 2 Тбайт полностью идентичны. Но если подумать, то в этом нет ничего странного: контроллер в обоих накопителях используется один и тот же - MHX, соответственно, одинаков и аккомпанирующий ему двухгигабайтный LPDDR3-1600 SDRAM-буфер. Микросхемы же флеш-памяти разнятся по плотности хранения данных в ячейках, но при этом имеют идентичную организацию на верхнем уровне и совместимы по выводам. Собственно, всё это легко прослеживается по маркировкам. Флеш-память в Samsung 850 PRO промаркирована как K9 U MGB8S7A, а в Samsung 850 EVO - как K9 D MGB8S7A. Единственный различающийся третий символ здесь как раз и описывает тип ячеек: U соответствует MLC-памяти, а D - TLC.
|
|
|
|
|
Samsung 850 EVO 2TB |
||
Однако такое близкое сходство в аппаратной реализации Samsung 850 PRO и 850 EVO 2 Тбайт не означает, что эти накопители похожи в работе. Всё-таки MLC- и TLC-память не только выдаёт различную производительность и обладает разным уровнем выносливости, но и требует от контроллера применения принципиально разных алгоритмов. Поэтому на уровне прошивки различий между этими SSD очень много. И здесь особенно интересен Samsung 850 EVO, потому что в нём применяется более сложная и капризная ТLC V-NAND, слабые места которой нужно компенсировать различными программными решениями.
Так, Samsung 850 EVO обладает специальной технологией TurboWrite. Она переводит небольшую часть массива флеш-памяти в SLC-режим и пользуется ей для кеширования операций записи. В двухтерабайтной версии накопителя размер такого псевдо-SLC-кеша достигает 24 Гбайт, и за счёт него по производительности 850 EVO в реальных условиях мало отличается от флагманского 850 PRO, в котором никакого дополнительного уровня буферизации нет. Кроме того, TurboWrite способствует и увеличению времени жизни накопителя. Случайные операции консолидируются в долговечном SLC-кеше и только потом большими блоками переносятся в TLC-память, значительно снижая коэффициент усиления записи, то есть минимизируя количество «лишних» перезаписей.
Правда, есть у TurboWrite и отрицательная сторона - эта технология снижает полезный объём накопителя. В то время как Samsung 850 PRO 2 Тбайт на самом деле имеет «честную» ёмкость 1907 ГиБ, в Samsung 850 EVO 2 Тбайт пользователю доступно только 1862 ГиБ пространства. Впрочем, на уровне того огромного объёма, который предлагают эти накопители, разница небольшая - её доля составляет всего 2,5 %. К тому же ещё 7 % от полной ёмкости массива флеш-памяти накопителей всё равно скрывается в резервной области, используемой контроллером во внутренних алгоритмах выравнивания износа и сборки мусора, а также для подменного фонда выходящих из строя ячеек памяти.
Лучшие игроки, лучшие характеристики, лучшие цены
На первый взгляд рынок SSD может показаться перенасыщенным, ошеломляя покупателя множеством предложений: каждый продукт позиционируется как самый быстрый и высокотехнологичный накопитель, который оставляет конкурентов далеко позади. Кругом рекламные преувеличения и завышенные характеристики, хотя в конечном счете сейчас самое подходящее время для того, чтобы обновить свою подсистему хранения данных, учитывая постоянно снижающиеся цены и рассматривая два больших сегмента – быстрые и относительно дешевые накопители и более дорогие супербыстрые решения. Сегодня мы поговорим о представителях второго сегмента, который составляют твердотельные накопители исключительно с интерфейсом NVMe .Итак: какие продукты наилучшим образом решают определенные задачи, какие технологии там используются и что лучше выбрать для вашей новой системы? Мы рассмотрим игроков топ-уровня – SSD Samsung 970 Pro и 970 Evo, SSD Intel Optane в формате M.2 , Intel Optane с PCIe в формате карт расширения и SSD WD Black . Для сравнения добавим сюда также представителя предыдущего поколения NVMe SSD от Intel – SSD 600P .
Поскольку интерфейс SATA стал «узким местом» на пути увеличения быстродействия SSD, производители начали делать накопители с подключением непосредственно через шину PCI Express. Это обеспечивает более высокую пропускную способность, меньшую задержку и большее пространство для масштабирования. Просто для сравнения: самая популярная модель SATA SSD от Samsung – SSD 860 Pro (около $120 за 500 ГБ), и это, вероятно, самый быстрый SATA-накопитель из возможных. Не далее как несколько лет назад мы были в восторге от таких скоростей. Но большая часть продукции, рассматриваемой сегодня, в любом случае окажется в два-три раза быстрее.
Для высокоскоростных накопителей SSD логический интерфейс доступа к энергонезависимой памяти NVMe (Non-Volatile Memory Express) сегодня является стандартом. Вам также понадобится относительно новый чипсет, поддерживающий эту технологию, поскольку на старых моделях материнских плат нет портов M.2. Некоторые системы и диски обладают обратной совместимостью, позволяющей использовать одновременно формат M.2 и интерфейс SATA, поэтому перед покупкой SSD стоит ознакомиться с инструкцией по его эксплуатации.
Имея в своем распоряжении многие модели SSD топ-уровня, вышедшие в последние несколько лет, мы начнем обзор с дисков Samsung 970 Pro и 970 Evo. Они являются преемниками весьма успешных 960 Pro и 960 Evo, вышедших в конце 2016 г. В обоих SSD используется технология Samsung 3D V-NAND, благодаря которой достигается высокая плотность записи при доступной цене. В отличие от накопителей с традиционной памятью NAND, где планарные ячейки памяти расположены параллельно подложке микросхемы, в накопителях с памятью V-NAND применяется вертикальная компоновка ячеек. В Samsung утверждают, что такая структура ячеек памяти также повышает долговечность и энергетическую эффективность накопителя.
Модель 970 Pro выпускается в двух версиях – емкостью 500 ГБ и 1 ТБ, по цене $230 и $570 соответственно. Модель 970 Evo выпускается в четырех вариантах – емкостью 250 ГБ, 500 ГБ, 1 ТБ и 2 ТБ, по цене от $107 за версию 250 ГБ до $800 за 2 ТБ.
Для тестирования мы взяли версии 970 Pro 1 ТБ и 970 Evo 500 ГБ.
Эти два диска, согласно документации Samsung, имеют сходные характеристики. Принципиальная разница между двумя накопителями заключается в типе используемой внутренней памяти. Модель 970 Pro использует 2-битную флэш-память MLC , а 970 Evo – 3-битную (TLC-конфигурацию), которая отличается меньшей себестоимостью. И эти два диска имеют практически одинаковые номинальные скорости чтения и записи.
Таким образом, становится понятной новая стратегия Samsung с основной ставкой на более популярную линейку Evo (вместо Pro), которая предлагается массовому потребителю в качестве главного продукта. Более дорогая модель 970 Pro с 2-битной флэш-памятью MLC имеет в четыре раза больший ресурс по количеству перезаписываемых терабайт (TBW), но, учитывая безукоризненные характеристики серии Evo при достаточном значении TBW, можно сказать, что для обычного пользователя эта разница в ресурсе практически не имеет значения.
Далее в нашем списке идут накопители Intel с технологией Optane, которые были запущены в серию в прошлом году. Компания Intel гордо и уверенно заявляет, что технология Optane представляет собой один из величайших прорывов в истории компьютерных систем хранения данных. Принцип работы накопителей Optane в корне отличается от принципа работы других типов накопителей, с которыми мы встречались до сих пор. Оперативная память RAM хорошо подходит для хранения малых объемов данных, доступ к которым должен быть очень быстрым, но использовать такую память в качестве основного хранилища дорого, к тому же она не обладает достаточной емкостью. Долговременная память накопителей SSD или HDD хорошо подходит для хранения больших объемов данных, обращение к которым происходит не так часто. И здесь Intel предлагает накопитель, который работает быстрее, чем флэш-память NAND, с малыми задержками, близкими к задержкам RAM, имеет большую, чем у RAM, емкость, но по цене близок к традиционным SSD, обладая при этом значительно большим ресурсом.
На текущий момент Intel предлагает три основных вида накопителей Optane: небольшие модули-ускорители, предназначенные для использования совместно с традиционными жесткими дисками или SATA SSD, средние по емкости накопители для хранения операционной системы и нескольких выбранных программ и, наконец, полновесные накопители для вашей огромной библиотеки Steam или другой нагрузки, предполагающей интенсивную работу с большим количеством данных.
Хотя продукты Optane работают очень быстро, абсолютно лучшие скорости чтения и записи не являются их целевыми параметрами: вместо этого в фокусе внимания – малая задержка и стабильные показатели производительности при различной глубине очереди. В нашей лаборатории имеется три диска Optane: SSD 800P емкостью 58 и 118 ГБ и SSD 900P емкостью 280 ГБ.
Intel предлагает SSD класса high-end 900P в двух форм-факторах: U.2 и стандартные карты расширения PCIe x4. Модель U.2 емкостью 280 ГБ продается по цене $330, а модели PCIe емкостью 280 и 480 ГБ – по цене $330 и $540 соответственно. Пока мы работали над данным обзором, в Intel выпустили новую серию SSD Optane 905p, по производительности слегка превосходящую 900p. Она не идет на смену 900p, а скорее укрепляет лидерство Intel в области предоставления решений для задач с большой глубиной очереди и вдобавок предлагает еще более дорогую версию Optane емкостью 960 ГБ.
Технология Intel 3D-Xpoint основана на размещении ячеек памяти друг над другом двумя слоями, отсюда и название 3D. Чтение и запись данных в ячейки памяти осуществляется за счет изменения напряжения, подаваемого на селекторы, управляющие ячейками. Такая организация памяти, в отличие от традиционной флэш-памяти NAND или DRAM, не требует наличия транзистора в каждой ячейке. Ячейки без транзисторов становятся дешевле, работают быстрее и вмещают большее количество данных.
Диски Optane емкостью 58 и 118 ГБ по цене соответственно $110 и $200 занимают очень интересное положение на рынке. Их емкости хватает только на операционную систему и несколько выбранных программ, но стоят они при этом (в пересчете на гигабайт емкости) в четыре раза дороже традиционных SSD на базе NAND. Когда они появились, моей первой мыслью было: если вы собираетесь потратить все эти деньги на покупку SSD, то кого устроит такая маленькая емкость. Серия 800P также представляет собой переходный этап – от первых накопителей Intel Optane, которые имели емкость всего 16 или 32 ГБ и могли использоваться только для ускорения HDD, а это не самый распространенный сценарий, особенно в последнее время.
По сравнению с беспрецедентным ресурсом SSD 900P – свыше 5 петабайт записи, диски 800P достигают только 365 TBW, что почти на 93% меньше. Но даже это значение более чем вдвое превосходит ресурс SSD предыдущего поколения на базе NAND. Согласно документации, диски Optane 800P по сравнению с 900P имеют меньшую скорость чтения и записи, но практически такую же ультракороткую задержку.
И завершать наш обзор будет модель NVMe SSD от Western Digital – WD Black. Относительный новичок на рынке твердотельных накопителей, этот диск с самого начала позиционировался как прямой конкурент флагманских дисков Samsung. В нем используется похожая технология памяти 3D NAND, но он выпускается не столь массово. Обе линейки SSD предлагают сходные характеристики, поэтому цена будет ключевым фактором при выборе конкретной модели диска.
Диск WD Black выпускается в трех версиях – 250 ГБ, 500 ГБ и 1 ТБ, которые стоят $110, $200 и $400 соответственно.
В обзорах накопителей обычно упоминается большое количество параметров, поэтому мы решили поместить здесь сводную таблицу с основными характеристиками каждого диска. Как уже было сказано, в продаже можно найти модели указанных серий с различной емкостью, но в таблице мы приводим характеристики только тех версий SSD, которые мы тестировали непосредственно для данного обзора. Номинальное значение ресурса записи (TBW) показывает, сколько терабайт данных может быть записано на диск за все время его работы до возникновения отказа.
| SSD | Емкость | Максимальная скорость чтения, МБ/с | Максимальная скорость записи, МБ/с | Ресурс записи (TBW) | Цена, $ | Цена за 1 ГБ, $ |
| Intel Optane 800P | 58 ГБ | 1450 | 640 | 365 | 108 | 1.86 |
| Intel Optane 800P | 118 ГБ | 1450 | 640 | 365 | 200 | 1.69 |
| Samsung 970 Pro | 1 ТБ | 3500 | 2700 | 1200 | 500 | 0.48 |
| Samsung 970 Evo | 500 ГБ | 3400 | 2300 | 300 | 200 | 0.40 |
| Intel SSD 600P | 512 ГБ | 1775 | 560 | 288 | 240 | 0.47 |
| Intel Optane SSD 900P | 280 ГБ | 2500 | 2000 | 5110 | 330 | 1.18 |
| Western Digital Black | 1 ТБ | 3400 | 2800 | 600 | 400 | 0.39 |
Результаты тестов
Переходим к тестированию дисков. Мы начнем с синтетических тестов, дающих представление о том, как работает каждый из дисков при идеальных условиях, и затем перейдем к более реалистичным сценариям. Наиболее важными являются два показателя производительности диска – скорость чтения/записи и время задержки. И эти характеристики также подразделяются на две группы – паттерны последовательного и случайного доступа. Показатели последовательного доступа дают представление о работе диска при чтении больших файлов (например, текстур или видео), которые хранятся в одном месте. С другой стороны, показатели случайного доступа характеризуют процесс загрузки множества разрозненных файлов, обычно меньшего размера, – например, при запуске игры или операционной системы.Мы тестировали SSD на платформе Z370 с процессором Core i7-8700k. В синтетических тестах доступ к тестируемому диску обычно осуществляется с другого (основного) диска. В тестах с реальными приложениями операционная система Windows устанавливается на каждый тестируемый диск, который работает как основной. В синтетических тестах в качестве основного загрузочного диска я использовал SSD Intel 600P и для сравнения добавил его результаты к остальным. Это более старый диск, который дает представление о производительности NVMe SSD предыдущего поколения.
Бенчмарк ATTO Disk
Первым тестом, который я провел, стал ATTO Disk. Он показывает, как каждый диск работает с различными множественными файлами, размер которых возрастает от 512 байт до 64 мегабайт. Обработка мелких файлов является более сложной задачей, поскольку нагрузка на контроллер здесь больше. По результатам видно, что диски Optane, как правило, достигают своих максимальных скоростей при чтении файлов размером 16-32 КБ и при этом они быстрее дисков на базе NAND. Все представленные здесь SSD являются топовыми, и мы видим, что их производительность может варьироваться в широких пределах.
Диск 970 Pro лишь слегка превосходит WD Black в скорости чтения, но не может выдерживать свою номинальную максимальную скорость 3500 МБ/с в течение длительного времени. Диск 970 Evo испытывает здесь некоторые затруднения и, несмотря на заявленную производителем максимальную скорость 3400 МБ/с, достигает значений всего лишь около 3150 МБ/с, после чего заметно сбавляет. Модули Optane 800P показывают результаты, соответствующие их номинальным характеристикам, а диск 900P даже заметно превосходит заявленную максимальную скорость 2500 МБ/с.
Запись на диск обычно осуществляется медленнее, чем чтение, поэтому производители, как правило, сосредоточивают свои усилия именно на повышении скорости записи. Здесь результаты оказались более плотными, чем при чтении, и увеличился разрыв между линейкой Optane 800P и остальными дисками. Хотя модули Optane 800P и были немного лучше, чем SSD 600P предыдущего поколения, они просто достигли своей номинальной скорости 640 МБ/с и не более того, а это почти не превышает тот уровень, на который уже несколько лет назад вышли стандартные SATA SSD. Я определенно ожидал от Optane 800P несколько лучших результатов.
Бенчмарк AS SSD
В тесте на скорость записи мы сразу видим на вершине чарта диск WD Black, который практически достигает своего заявленного максимума 2800 МБ/с. Сразу за ним идет 970 Pro, который немного не дотягивает до своего максимума 2700 МБ/с. Диск 970 Evo занимает третье место с очень интересным результатом – наша модель емкостью 500 ГБ превосходит свой номинальный максимум 2300 МБ/с. Optane 900P финиширует четвертым и почти вплотную приближается к своей максимальной скорости записи 2000 МБ/с.
Тесты AS SSD на скорость чтения и записи на самом деле являются смешанными. Тест 4K определяет производительность диска при чтении или записи порции данных объемом 4 КБ. Это сравнительно небольшой файл, поэтому обработать его с высокой скоростью для диска затруднительно. Тест 4K-64 определяет производительность диска при чтении или записи аналогичных четырехкилобайтных порций данных, но на этот раз делается 64 таких запроса одновременно. Это еще называется глубиной очереди 64. В третьем тесте на последовательное чтение или запись проверяется способность диска читать или записывать данные, которые хранятся в смежных областях, большими порциями.
Таким образом, тесты на скорость записи не выявляют абсолютного победителя, но я присудил бы здесь победу диску 970 Pro, который показал наиболее равномерные результаты. Диск WD Black лидирует по скорости последовательной записи, но идет четвертым в тесте 4K с глубиной очереди 64. В обычном тесте 4K четыре лучших диска показали очень близкие результаты, разница между которыми сравнима с погрешностью измерений. И здесь мы также видим, что диски Optane 800P испытывают большие затруднения по сравнению с остальными.
В тестах на скорость чтения результаты более четкие. В тесте 4K три диска Optane оказываются вне конкуренции, показывая почти четырехкратное превосходство над ближайшими преследователями. А Optane 900P лидирует с солидным преимуществом еще и в тесте 4K-64.
В последовательном чтении диски Optane уступили лидерство моделям 970 и WD Black, которые идут практически ноздря в ноздрю. Но по совокупности результатов здесь я отдал бы победу Optane 900P, принимая во внимание его выдающуюся производительность при чтении четырехкилобайтных файлов, поскольку это в большей степени относится к работе с реальной нагрузкой.
Теперь посмотрим на время доступа. Эти результаты вносят большой вклад в общую характеристику отклика системы и имеют важное значение в тех случаях, когда приложению необходим доступ ко многим файлам. Чем быстрее диск отреагирует на запрос, тем быстрее он сможет перейти к следующему запросу в очереди. И здесь все результаты довольно плотные, за исключением SSD 600P. Диски Optane делают заявку на победу, но с небольшим преимуществом.
Бенчмарк Iometer
Следующий шаг – тест Iometer, который представляет собой исключительно мощный инструмент для проверки характеристик накопителей, удовлетворяющий всем стандартам данной отрасли. С помощью теста Iometer можно определить десятки параметров, но, поскольку мы уже подробно рассмотрели характеристики чтения и записи, ограничимся здесь временем отклика диска. Iometer также получил популярность благодаря своей возможности измерения числа операций ввода/вывода в секунду (IOPS), но этот параметр может варьироваться в широких пределах в зависимости от системной конфигурации. К тому же это очень сложный тест, не имеющий никакого отношения к той нагрузке, с которой пользователь имеет дело на практике, если не считать баз данных крупных предприятий. Если же это как раз ваш случай, то специально для этого разрабатывается множество дисков корпоративного класса, рассмотрение которых не входит в задачи данного обзора.Здесь я провел два теста. Первый – с глубиной очереди 1, показывающий время отклика при чтении файлов по одному. Второй – с глубиной очереди 256, который показывает время отклика диска при получении сразу 256 запросов. Благодаря технологии 3D-XPoint диски Optane здесь реально блеснули. Хотя модель 970 Pro слегка превосходит их в части среднего времени отклика при записи с глубиной очереди 1, в целом по результатам этих тестов диски Optane оказываются вне конкуренции. Все три модели Optane проявляют себя почти одинаково и работают быстрее ближайших преследователей более чем в три раза. А диск Western Digital со своим контроллером тут явно испытывают затруднения.
Аналогичные тесты с глубиной очереди 256 в целом дают очень похожий результат, причем здесь с заметным отрывом побеждают диски Optane 800P. Диск WD Black показал лучший отклик при чтении, SSD старшего поколения 600P неожиданно выдал лучший отклик при записи, но в целом диски Optane имеют здесь явное преимущество. Интересные результаты получились у дисков 970: они были быстрее SSD WD Black в тесте с глубиной очереди 1 (QD1), но значительно медленнее его в тесте с глубиной очереди 256 (QD256). И также мы видим, что в случае 256 одновременных запросов кэш диска 970 Evo быстро заполняется и его показатели отклика при записи оказываются значительно хуже, чем у 970 Pro.
Таким образом, очевидно лучшим откликом обладают диски Optane. Здесь относительно старая технология NAND не идет ни в какое сравнение с 3D-XPoint.
Работа с реальными приложениями
Перейдем теперь к показателям работы SSD с реальными приложениями. Я выбрал несколько очень разных сценариев, с помощью которых можно проверить различные аспекты работы дисков. Все эти задачи часто встречаются на практике, и полученные результаты дают хорошее представление о том, как каждый из дисков поведет себя в вашей системе. Первый тест – полное восстановление на диске операционной системы Windows из предварительно созданного образа. Я произвел чистую установку ОС Windows 10 и затем создал на диске ее образ, используя программу Macrium Reflect. Далее я восстанавливал операционную систему на каждом из тестируемых SSD, каждый раз засекая время восстановления.
Здесь отсутствуют результаты SSD 600P, поскольку на этот диск я сохранил исходный образ операционной системы. Результаты остальных дисков, за исключением обоих Optane 800P, уместились в двухсекундный интервал – от 68 до 70 с. В данном случае эта разница сравнима с допустимой погрешностью измерений. Таким образом, несмотря на значительную разницу результатов синтетических тестов, рассмотренных выше, при решении этой конкретной задачи четыре лучших диска проявили себя практически одинаково.
Следующий пункт – тест на копирование файлов, состоящий из двух частей. Для первой части, показывающей работу диска с множеством мелких файлов, я выбрал программу рабочего стола. Для второй части, показывающей работу диска с одним большим файлом, я взял резервную копию образа операционной системы из предыдущего теста. В этих тестах производится копирование файлов из одной директории в другую, расположенную на том же диске. То есть диск должен осуществить чтение данных, определить, куда их нужно скопировать, и затем осуществить запись. Таким образом, здесь проверяется скорость чтения и записи плюс время доступа.
SSD 600P победил в копировании программы, но в копировании образа операционной системы занял последнее место. Здесь прослеживаются и некоторые другие интересные тенденции. Optane 900P и диски на базе NAND (обе модели 970 и WD Black) при копировании образа проявили себя лучше, чем при копировании программы. В целом 970 Pro, 970 Evo и WD Black показали здесь практически одинаковые результаты – я назвал бы это тройной ничьей.
Еще один тест – разархивирование сжатого файла с последующим сохранением его на том же диске в другом месте. Здесь осуществляются такие же операции, как и в предыдущем тесте: чтение архива, обработка данных при извлечении файла и запись файла на диск. Лучший результат – у диска 900P, а разница между лучшим и худшим результатами составляет примерно 10%.
Последний тест представляет собой очень интересную и практически значимую задачу, которую можно наблюдать каждый день. В нем мы определяем время загрузки компьютера от момента включения до появления на экране рабочего стола Windows, а также – время запуска игры Counter-Strike: Global Offensive . Разница результатов здесь по большей части лежит в пределах двух секунд.
Заключение
Выбор того или другого диска из числа рассмотренных в этом обзоре не слишком сильно повлияет на эффективность решения большинства задач, с которыми обычно имеют дело подсистемы хранения данных. Как и следовало ожидать, диски Optane и NVMe SSD второго поколения подтвердили свой статус топ-игроков рынка твердотельных накопителей и действительно предлагают значительно лучшую производительности по сравнению с более бюджетными SATA SSD. Но и здесь есть нюансы, анализ которых поможет принять решение, что лучше купить, с учетом ваших потребностей.Мы уже писали в начале этого года, что массовому пользователю не стоит вкладывать деньги в супербыстрый NVMe SSD. За вдвое меньшую цену (или приобретая вдвое большую емкость) большинство пользователей будут вполне удовлетворены тем, что предлагают SATA SSD Samsung 860 Evo, WD Blue или даже имеющий дурную репутацию Crucial MX500.
В то же время энтузиасты и профессионалы точно запрыгают от восторга, глядя на те возможности, которые предоставляют сегодняшние дико производительные NVMe SSD. Если ваша рабочая нагрузка подразумевает частые перемещения больших объемов данных, вам стоит обратить внимание на модели 970 Evo/Pro или WD Black, поскольку они обладают лучшими скоростями последовательного чтения и записи. Заметьте также, что WD Black стоит примерно столько же, сколько Evo, но при этом имеет больший ресурс записи, хотя 970 Pro может похвастаться еще вдвое большим ресурсом. Кроме того, 970 Evo – это единственная серия SSD, в которой доступна версия емкостью 2 ТБ.
Если ваша нагрузка требует супербыстрого отклика или включает в себя обработку больших наборов данных с многочисленными файлами, то с ней лучше всего справится Optane 900p, предлагающий исключительно малую величину времени отклика. Диски Optane класса high-end – это продукт, который целиком заполняет свою нишу, вытесняя конкурентов по части чтения и записи мелких файлов и к тому же обладая потрясающе высоким ресурсом. Если это именно то, что вам нужно, то в настоящее время на рынке нет ничего такого, что по своим характеристикам приближалось бы к дорогим дискам Optane, которые за время написания этой статьи успели получить небольшой пинок от новой модели 905p емкостью 960 ГБ с красивой ценой $1299.
По нашему мнению, диски серии Optane 800P "среднего ценового диапазона" будут продаваться хуже – из-за высокой цены каждого гигабайта емкости. Запуск в продажу "дешевого" диска, на котором помещается только ОС и одна-две игры, мог бы сработать несколько лет назад, но сейчас серию 800p сложно назвать выгодным предложением по сравнению с более емкими альтернативными вариантами.
Итак, выбор TechSpot:
- лучшие SSD для энтузиастов – NVMe SSD Samsung 970 Evo и WD Black;
- лучшие профессиональные SSD – Intel Optane 900P/905P
Твердотельные накопители можно с полным правом назвать одним из самых полезных новшеств компьютерного рынка - достаточно купить SSD, чтобы даже старый компьютер начал работать очень резво и отзывчиво.
Однако выбрать SSD в 2018 году не так-то просто - рынок насыщен моделями самых разных типов и характеристик. Такое обилие вариантов объясняется тем, что производить SSD очень просто, ведь это, по сути, те же флешки, только сделанные чуть иначе.
Последние технологии в сфере твердотельных дисков
SSD расшифровывается как solid-state drive или твердотельный накопитель. Это небольшая плоская коробочка, внутри которой находится электронная плата с микросхемами. Никаких механических, движущихся частей, как в жёстких дисках, здесь нет.
И пятилетнего же SSD Intel 320:
Как видно, SSD тратит почти в 160 раз меньше времени на случайный поиск, чему причиной как раз отсутствие механических частей. И это SSD 2012 года выпуска, а современные образцы намного производительнее. Тогда как HDD за это же время не стали сильно быстрее в этом плане.
Во-вторых, это отсутствие шума и (с некоторыми оговорками) нагрева. Внутри жёсткого диска постоянно крутятся блины, на которых и хранятся данные, а также перемещается головка, издавая характерное потрескивание или похрустывание. SSD же полностью электронное устройство, а потому не издаёт абсолютно никаких звуков. То же касается и нагрева в общем случае - твердотельники потребляют энергии и греются меньше, чем жёсткие диски. Исключение - топовые NVMe SSD, которые вставляются в слоты PCI Express.
В-третьих, SSD, очень устойчивы к механическим нагрузкам типа встрясок, ударов и падений, в отличие от жёстких дисков. Поэтому твердотельники так ценят любители надёжных ноутбуков - HDD там всегда был самым слабым звеном, быстро выходящим из строя из-за постоянных вибраций, стуков и изменений положения. С появлением SSD ноутбуки стали по-настоящему мобильными устройствами.
В-четвёртых, это предсказуемость ресурса. У SSD есть такой штатный показатель, как ресурс или степень износа флеш-памяти, который можно посмотреть в любой момент. При условии хорошего контроллера это даёт довольно точный срок выхода накопителя из строя. Например, вот что SMART пишет о том же пятилетнем SSD:
Это означает, что ресурс накопителя составляет 92%, т.е. флеш-память изношена на 8%. В случае же с жёстким диском никаких таких показателей нет и быть не может из-за его механического устройства. HDD может с почти одинаковой вероятностью выйти из строя через неделю, полгода или 5 лет.
Насчёт ресурса SSD бытует миф, что жёсткие диски намного надёжнее твердотельников - якобы малое число перезаписей ячеек памяти приводит к тому, что SSD ломаются чуть ли не каждые несколько месяцев. Конечно, это не так. Даже TLC-память, несмотря на вроде бы ужасно низкое число перезаписей, более чем надёжна в домашних условиях, и может прослужить до 10 лет.
Уже в этом классе накопителей можно рассчитывать на 350-550 Мб/сек последовательного чтения и записи, это практически потолок для шины SATA. Бюджетность же проявляется в случайных и смешанных нагрузках - как правило, такие модели в них очень неторопливы по сравнению с более дорогими образцами. Хотя, конечно, даже это намного лучше, чем самые быстрые жёсткие диски.
Такие SSD полезно ставить на старые или дешёвые компьютеры, в которых обычно стоит жёсткий диск. Это даёт серьёзный прирост скорости и отзывчивости, благодаря чему даже слабым или устаревшим “железом” можно вполне комфортно пользоваться ещё несколько лет. А вот на современные, мощные конфигурации лучше купить более дорогие SSD, чтобы они гармонировали с остальными комплектующими.
Хорошие представители класса (жирным выделены особенно надёжные модели):
- GOODRAM CX300
- Kingston A400
- Kingston SSDNow UV400
- Smartbuy Ignition PLUS
- Smartbuy Revival 2
- Smartbuy Splash 2
- Transcend SSD370
- Western Digital Green
SSD среднего сегмента
Это диапазон цен от 4.000 до 8.500 рублей, куда входят накопители объёмом до 480 Гб, использующие как TLC, так и MLC-память. Но что самое интересное - здесь уже появляются твердотельники NVMe, которые вставляются в слот M.2, и выдают 2-3 Гб/сек последовательного чтения и 1-2 Гб/сек записи. То есть, за вполне приемлемые деньги можно добиться высочайшей производительности в дисковых операциях, что годится для мощных десктопов и рабочих станций.
К таким NVMe SSD относятся:
- A-DATA XPG SX7000
- Apacer Z280
- OCZ RD400
- Patriot Scorch
- Plextor M9PeGN
- SmartBuy M7
- Transcend MTE850
- Western Digital Black
Обратная сторона такой ценовой доступности - нестабильная скорость при смешанных и случайных нагрузках, а также относительно малый ресурс. Впрочем, для нескольких лет обычных десктопных нагрузок эти твердотельные накопители вполне годятся.
Что же касается привычных SATA-устройств, то здесь уже можно рассчитывать на стабильно высокие скорости (до 580 Мб/сек) и большую долговечность. Отдельного внимания заслуживают твердотельники на памяти 3D TLC - такие, как Samsung EVO.
SSD среднего сегмента отлично подходят как для офисных компьютеров, так и для игровых машин и высокопроизводительных рабочих станций. Если выбрать вместительную 480-гигабайтную модель, то надобность в отдельном HDD может полностью отпасть - такого объёма более чем достаточно для рабочего декстопа или ноутбука.
- ADATA Ultimate SU900
- GOODRAM Iridium Pro
- Intel 545s
- Kingston HyperX Savage
- OCZ TR200
- Samsung 850/860 EVO
- Samsung 850 PRO
- Western Digital Blue
Топовые SSD
По цене до 21.000-22.000 рублей можно купить SATA SSD объёмом до 1 Тб, или же 500-512 Гб в исполнении NVMe, обеспечивающие скорости в несколько Гб/сек и высокую надёжность хранения данных. То есть, здесь можно выбирать - сравнимую с HDD ёмкость и стандартные 550 Мб/сек, или же в 2 раза меньший размер в совокупности с выдающейся производительностью. При этом твердотельники NVMe могут использовать как разъёмы M.2, так и слоты PCI Express, подобно видеокартам.
Понятно, что SATA-накопители объёмом 960 Гб или 1 Тб уже могут полностью заменить традиционный жёсткий диск, при этом обеспечивая в десятки или даже сотни раз более высокую производительность. Однако пропускной способности SATA бывает недостаточно для обработки очень тяжёлого контента. При работе с фото или видео высокой чёткости полезным будет приобрести накопитель NVMe. Тем более, что за такую цену доступны профессиональные решения вроде Samsung PRO, с соответствующими свойствами.
Хорошие представители класса (жирным выделены особенно надёжные модели), в дополнение к моделям из предыдущего параграфа:
- Intel 600p
- Kingston HyperX Predator
- Kingston KC400
- Plextor M9Pe
- Samsung 860/960 PRO
Премиум-сегмент
Сюда относятся все твердотельные накопители с ценой выше 22.000 рублей. Это SSD профессионального и корпоративного назначения, объём которых стартует с отметки в 960 Гб/1 Тб, и вплоть до десятков терабайт. Многие из них исполнены в виде платы, которая вставляется в разъём PCI Express x4 или x8, и имеет массивный радиатор охлаждения. Это не просто украшение, которое должно внушать покупателю серьёзность устройства. Такие SSD со скоростью чтения до 6 Гб/сек (модели Hitachi/HGST) сильно греются, и даже могут достигать троттлинга от перегрева.
Конечно, в этом сегменте есть и вполне традиционные SATA-накопители большого объёма и приемлемой стоимости, и твердотельники для M.2 с достаточно высокими скоростями. Но хотелось бы заострить внимание на кое-чём совершенно особом: накопителях Intel Optane с инновационной памятью 3D XPoint.
Как уже упоминалось в начале статьи, 3D XPoint это совсем другой тип памяти, использующий фазовые переходы вещества, и не имеющий никакого отношения к привычным SLC/MLC/TLC. Твердотельник на её основе, Intel Optane 900P, тоже выполнен в виде платы PCI Express. На первый взгляд, его характеристики ничем не отличаются от других накопителей NVMe - те же 2-2,5 Гб/сек чтения и записи. Мощь 3D XPoint проявляется в 2 факторах: колоссальном ресурсе - 5-8 пета байт записи (5-8 тысяч Тб), и огромной скоростью на случайных операциях , по сравнению с любыми другими SSD.
Intel Optane можно с полным правом назвать SSD будущего или же по-настоящему полноценными SSD, которые избавлены от последних остатков типичной проблемы жёстких дисков - сильных просадок производительности на случайных и смешанных операциях.
Хорошие представители класса (жирным выделены особенно надёжные модели), в дополнение к моделям из предыдущего параграфа:
- Corsair Neutron
- Intel Optane 900P
- Intel серий Pxxxx и Sxxxx
- Micron xxxx Pro
- Seagate Nytro
- Transcend JetDrive
Выбор SSD: итоговые тезисы
- Даже бюджетные твердотельники достаточно быстры и надёжны для домашнего использования.
- Относительно недорого можно взять NVMe-модели и получить несколько Гб/сек скорости.
- Для работы с тяжёлым контентом имеет смысл купить NVMe SSD профессионального уровня.
- Если нужен практически вечный накопитель с огромной производительностью, то - Intel Optane.
- За 25-40 тысяч рублей можно взять SSD в несколько Тб объёмом и полностью забыть про жёсткие диски.
- Можете ли вы, - продолжал Германн, - назначить мне эти три верные карты?
А.С. Пушкин «Пиковая дама»
Заказал с jd пару SD карточек Evo+ - на 32 и 64Gb. А как раз почти, да не совсем такая же на 32 покупалась год назад в офлайне (правда вдвое дороже:(- срочно надо было). И решил я проверить
1. Какое форматирование предпочесть? Оказалось - разница вполне заметна.
2. Есть ли значимая разница между почти одинаковыми картами Samsung 32 Evo+ из офлайна и от jd?
3. Samsung Evo+ на 32 и 64 гига отличаются классом скорости, а видно ли это в реальности?
Бонусом вышел привет от российской таможни. Ничего особенного, но я вот впервые такой увидел. Демонстрирую, чтоб люди за сердце при получении не хватались:)
Давайте начнём с самого интересного, упаковку и пр. оставим на другой раз.
Зависимость скорости SD карты от её форматирования
Карта на 64 Gb пришла в форматировании exFAT с кластером 128K. Капитан напоминает, как эти детали узнать. Видно, что 128К кластер - это лишь приблизительная цифра.
В FAT32 Windows форматировать носитель более 32Gb не желает, но есть и другие программы, у меня под рукой нашлась HPUSBDisk. Вообще-то я её для извращений типа форматирования флешек в NTFS держу, но для NTFS мы сегодня использовать не будем. Обойдёмся FAT32 и exFAT.
Итак, для 64Gb карты имеем
Я бы сказал, что по скорости FAT32 и exFAT при равном размере кластера показывают идентичные результаты. А вот при увеличении размера кластера (крайний справа) скорости не сильно, но подрастают. Не те, что последовательного доступа, которые про копирование больших кусков. А про те, что по случайному доступу, когда приложение в телефоне мелкие файлы пишет. Меня нижняя строка обычно больше верхней интересует. Фризов и зависаний из-за недостаточной цифири в верхней строке я не видел. А вот в нижней- запросто.
Прим. Да, капитан свидетельствует, что вся эта цифирь имеет смысл скорее в относительной мере. Как раз наш случай - всё одно и то же, кроме собственно карты. Непосредственно перед тестом отформатированной.
Давайте проверим как оно на 32Gb карты из того же jd.
Тут exFAT и на 32K кластере показывает небольшое преимущество перед FAT32. Но победитель тот же - exFAT со 128K кластером. Кстати, это НЕ есть умолчание для карты такого объёма в виндах. Умолчание - 32К
IMHO если устройство exFAT понимает (а не понимающих сегодня ещё поискать), то его и использовать. Размер кластера по умолчанию - хороший выбор. Но можно сделать чуточку быстрее.
32 и 64Gb у Evo+ - разница по скорости
Дублировать только что приведённые картинки смысла не вижу. По скорости чтения разницы нет. А вот по скорости записи - от 2.5 до 10 раз. Не очень понятно почему столь чудовищное падение скорости при записи в один поток. Но сути дела это не меняет.На чтение - без разницы. На запись 32Gb карта медленнее 64Gb в разы.
Прим. Я и другими утилитами тестировал, суть та же. Не вижу смысла захламлять обзор.
Разница между карточкой из офлайна и онлайна
Как уже упомянул, ранее мне срочно понадобилась карточка, взял в офлайне за две цены карточки из jd. Ещё искал где дешевле…Слева карта из офлайна, справа - из jd/ Видно, что у них и название модели отличается - Evo Plus и Evo +
И номер модели - D и G на конце.
А вот скорости не отличаются (обе карты в exFAT 128К кластер)
Причина переплачивать в офлайне только одна - нужно вчера. То есть платишь за то, что не позаботился заранее. Ни и типа гарантия. Хотя IMHO гарантия стоит примерно 10% товара и точно не больше 20%.
Привет от таможни
Карту на 32 Gb мне вручили вот в таком виде, с приложением пачки документов от таможни.
Надо сказать, я хоть и законопослушный человек, людей в сапогах в их служебное время стараюсь совершенно не обременять своим присутствием. Стал читать. Оказалось - несколько листов фоток и вот такой протокол вскрытия посылки. (персональную инфу я вымарал)
Дополнительная информация
Выглядит опасно, но на самом деле всё замечательно. В графе об обнаруженных признаках правонарушений - прочерк. А вот если бы нашли - точно объяснили бы что баня - это местоимение.
Доставка
Ну и чтоб 2 раза не вставать - две абсолютно одинаковых посылки шли совсем разное время32 Гб Заказ 04 июля 2018, отгрузка 08 июля, получено 06 августа. Полный трек
64 Гб Заказ 20 июля 2018, отгрузка 20 июля, получено 07 августа. Полный трек Планирую купить +3 Добавить в избранное Обзор понравился +45 +58
Компания Samsung на рынке SSD занимает высокие позиции. Накопители от Samsung марок 850 Pro и 850 Evo стали выдающимися в этой сфере, так как они обладают отличными характеристиками. Именно у них появилась возможность достижения объема памяти в 2 терабайта.
Основные отличия Evo и Pro
Оба накопителя от Samsung похожи, но все-таки имеют некоторые отличия в технических характеристиках и небольшие внешние различия.
Следует отметить, что гарантийный срок службы отличается: в 850 Pro он составляет 10 лет, а вот в 850 Evo всего 5 лет. Это значительная разница и может повлиять при выборе накопителя.
Следующим отличием является ограничение по максимальному объему записи информации: в 850 Pro 2 терабайта составляет 300 Тбайт, а в 850 Evo установлено всего 150 Тбайт.
Флагманская модель 850 Pro рассчитана на людей, которым требуется достаточно сильная работа на высоком уровне и чтение данных происходит со скоростью до 550МБ/с и с дальнейшей записью данных до 520 МБ/с, за одну секунду операций входа и выхода не может превышать100 тысяч.
У модели 850 Evo технические характеристики немного меньше: доступ к чтению и записи данных составляет 540 и 520 МБ/с, а в 1 секунду может быть доступ не более 90 000 операций по входу и выходу.
По стоимости модель 850 Pro будет немного дороже своего собрата, его стоимость составит около 1000 долларов на 2 Тбайта, а цена 850 Evo будет около 800 долларов также на 2Тбайта. Разница не такая уж и большая, но все равно ощутимая. Причем нельзя сказать, что стоимость аппаратов завышена компанией-разработчиком. Именно про эти аппараты говорят, что цена соответствует качеству.
Оба накопителя изобретены на основе 128 индивидуальных 32-уровневых 3D V-NAND чипов, объем которых 16 Гб. Помимо этого улучшили работу МНХ-контролера и 4-х двадцати нанометровых чипа 4ГБ LPDD3 DRAM.
Внешне обе модели похожи друг на друга, существуют только маленькие отличия. 850 Pro сделали немного иначе. По его краям сделали блестящую окантовку, а квадратик, который есть на всех моделях фирмы Samsung, окрасили в терракотовый цвет. У 850 Evo квадратик сделали серым оттенком.
Чистый объем накопителя 850 Pro 2Тбайта составляет 1907 Гигабайта, а вот у 850 Evo всего 1862 Гигабайта. Но, в принципе, накопители предоставляют огромный объем и эта разница особо не ощущается.
Флагманские модели от Samsung имеют популярность на рынке SSD и превосходят в характеристиках своих старших товарищей.